[D-G] urban questions of sculptures and landscape outside politics

[Dewey Dell]

hello!


pour un art (sculpture) indépendant . l'art est indépendant de la
politique, qu'elle soit néo-coloniale ou anti-néo-coloniale: les artistes
doivent se sentir libres de détourner leurs analyses en dehors de ces
questions politiques . il serait bon pour l’Afrique, l'Asie ou l'Europe
d'avoir des dispositifs et appareils esthétiques indépendants des questions
de visagéité. peut-être que les sculptures de Léopold 2 ou de Colbert ou de
Churchill sont réglées et font parties d'anciens appareils de visagéité. si
on veut améliorer les anciens appareils esthétiques, & si on veut librement
défier cette politique ancienne et apparemment toujours contemporaine du
Visage, ou si on veut plutôt pour Bruxelles ou Paris cependant conserver un
statut moderne et trans-national, il nous faudrait au mieux intégrer
Internet ( ie. le débat non-géographique ) dans l'espace vital pulsionnel
de ces nouvelles sculptures et architectures à Bruxelles, Paris ou
Kinshasa. autrement dit il nous faudra décider du degré de
déterritorialisation ( ou de trans-nationalité ) de nos villes, et cela non
par la concertation réglée par des questions de Visage, mais par le biais
d'une politique la + libertaire possible en ce qui concerne les nouveaux
aspects esthétiques qui rempliront nos Cultures. ou alors il faut
reterritorialiser tout sur le Visage, le Paysage, le retour au Champêtre et
le caractère national des sculptures de nos villes, ce qui me semble aller
à contre-courant de la politique: même la culture réac des mêmes et des
twitt de D.Trump ne cesse de pousser ses innovations dans nos cerveaux, il
faudra donc sans doute accepter un chamboulement non concerté de tout à
cause de nos débats, autant dès lors faire confiance à l'intelligence
sensible de nos débats pour constituer le nouveau décor urbain de nos
villes et cerveaux .

for an independent art (sculpture) .
art is independent from politics.
be them neo-colonialist or anti-neo-colonialists politics.
artists must feel free to shy away in analysis from those questions in
politics.
it must be good for Africa, Asia or Europe, to hold fast their aesthetical
"dispositives" and "apparatus" independent from
questions of viisageities.
maybe sculptures of Leopold 2, Colbert or Churchill are ruled and parts of
ancient
apparatuses of visageity.
if one wants to make them better those ancient Aesthetics apparatuses ,
& if one wants to freely challenge this ancient politic , this likely still
contemporaneous politic of Faciality,
or whether one wants for Brussels or Paris to preserve their modern and
trans-national status ,
we should for the better integrate the Internet (ie. the non-geographical
debate)
into the vital and pulsonial space of those new architectures and
sculptures in non internet Brussels, Paris or Kinshasa.
To phrase this better, we should opine about which degree of
deterritorialization we want for our cities. how trans-national we want
them.
this not via cooptation as ruled by questions of Face.
no. but by the most libertarian constitutional politic as regards to new
aesthetical aspects of our transversally digressive Cultures.
else we must face it, we must reterritorialise on Face Landscape, return to
the Rural communities, and the ancient national character of the sculptures
of our villages.
What to me would seem going counter-clockwise to most of the
contemporaneous ways in politics: even the most reactionary Trump's memes
and tweets do not refrain from interceding new rhizomes in our brains.
we should thus accept non co opted rubble everywhere (because of our
debates)
for this reason must be better to trust the sensible and the intelligence
in our debates,
when fashioning the new decorum of our brains and cities.

this is my opinion as Dewey Dell,
you might disagree and think that some of Nature non rubble must be
preserved.
and you might be right in so thinking.

best,

Dewey Dell 5







>