[D-G] Mimesis & Simulacrum

[Johnatan Petterson]

Hy. Still here in the Perpignan's Municipal Library.
I managed to get you a hold on a french copy of LOS.
Here follows required original (my very own off -the -cuff transl.)

Gilles Deleuze, Logique du Sens, 1969
Les Editions de Minuit. (Appendice p.295)

"Nous partions d'une première détermination du motif platonicien :
distinguer l'essence de l'apparence, l'intelligible
du sensible, l'Idée et l'image, l'original
et la copie, le modèle et le simulacre.
Mais nous voyons déjà que ces expressions ne se valent pas.
La distinction se déplace entre deux sortes d'images.
Les _copies_ sont possesseurs en second,
prétendants bien fondés, garantis par la ressemblance ;
les _simulacres_ sont comme les faux prétendants,
construits sur une dissimilitude,
impliquant une perversion, un détournement essentiels.
C'est en ce sens que Platon divise en deux le domaine des
images-idoles:
d'une part les _copies-icônes_,
d'autre part les _simulacres-phantasmes_.(@)"

(((((((    -   We started from a first determination in the platonician
motive:
to distinguish between the essence and the appearance,
the intellegible and the sensible, the Idea and the image,
the original and the copy, the model
and the simulacrum.
Yet we see how these expressions are no match to each other:
The distinction displaces itself between two kinds of images.
The _copies_ are owners in a second degree,
well founded pretenders, warranted by similitude;
whereas the simulacra are like false pretenders,
built upon a dissimilitude,
implying an essential perversion, an essential deviation.
In this sense it is, that Plato divides in two the realm, the idols-images:
one one side, the _icons-copies_,
on the other the _simulacra-phantasmata_.(@)   )))))))))))))))




(@)Deleuze's ref.note to Plato's The Sophist, 263b, 264 c.



so, for yur ref.  266 e. _The Sophist_ Plato: as well here:
~(french.transl.Nestor L.Cordero)-
#
"L'ETRANGER

Rappelons que, si l'on devait montrer que ce qui
est faux est réellement faux et qu'il est devenu ainsi un être
parmi les êtres
, il fallait prouver que,
dans la technique de production d'images, il y avait deux genres :
celui des copies et celui des illusions.


((( Let it be reminded: were we to demonstrate that what stands false
is really false et that because of that it became a being amongst the other
beings,
we should provide evidence that, in the techne of images production, there
are two kinds:
the one of the copies, the one of the illusions  ))))))))))))

THEETETE

C'était ainsi.


(((( Let it be so . ))))

L'ETRANGER

Nous l'avons montré donc.
Et, par suite, ne sera-t-il pas incontournable de compter ces
genres, réellement, comme deux?


(((((So did we shew. And, follows, these kinds are in reality, numbered
two:    ))))))


THEETETE

Oui.

L'ETRANGER

Divisons donc à son tour le genre des illusions, en deux.

THEETETE

Comment?

L'ETRANGER

D'une part, il y a celles qui sont produites par des instruments ;
d'autre part, il y a celles dont l'instrument est la
personne elle-même qui produit l'illusion."

((((((  (How?)         says The Stanger:'                On one side those
produced by instruments ;
on the other, those whose instrument is the human being producing the
illusion     '))))))))))))

#
--
Now let's get further back to LOS Deleuze Ed de Minuit.1969:
Appendice pp297-298:

"Soit la grande trinité platonicienne :
l'usager, le producteur, l'imitateur. Si l'usager est en haut de
la hiérarchie, c'est parce qu'il juge des fins, et dispose d'un véritable
_savoir_ qui est
celui du modèle ou de l'Idée. La copie pourrait
être dite une imitation dans la mesure où elle reproduit le modèle;
pourtant, comme cette imitation est noétique, spirituelle et intérieure,
elle
est une véritable production qui se règle sur les relations et proportions
constitutives de l'essence. Il y a toujours une
opération productrice dans la bonne copie et,
pour correspondre à cette opération, une _opinion droite_ sinon un savoir.
Nous voyons donc que l'imitation est déterminée à prendre
un sens péjoratif pour autant
qu'elle n'est plus qu'une simulation,
qu'elle ne s'applique qu'au simulacre et désigne
l'effet de ressemblance seulement extérieur et improductif,
obtenu par ruse ou subversion. Il n'y a même plus là
d'opinion droite, mais une sorte de rencontre ironique
qui tient lieu de mode de connaissance,
un art de rencontre hors du savoir et de l'opinion. (@@)"

(@@): ref.note by Deleuze's to : Plato's- République, X, 602 a. and:
Sophiste, 268 a.

(((((( Given, the famous platonician Ttinity:
the user, the producer, the imitator.
If the user stands at the top of the hierarchy, it is because she judges of
the ends,
and holds at her disposition of a true _knowledge_ which is the model or
the Idea.
the copy could be said a mimesis in this measure that it reproduces the
model;
nevertheless, as this mimesis is noetic, spiritual and interior,,
it is truely a production anchored onto relations and proportions
constituting the essence.
There always is a productive operation in the right copy and,
in order to match this operation, a _right opinion_ if not a knowledge..
We thus observe how mimesis is determined to be given a pejorative meaning
in as much case it be nothing else than a simulation,
that it apply itself only to the simulacrum and designates
the effect of a solely exterior and unproductive similitude,
obtained by ruse (trick)  and subversion.
There, is none right opinion, yet a sort of a sly encounter,
which stands as a modus cognoscendi, an art of encounter outside
knowledge and opinion.    ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))




--->::::


in my opinion, thus, we see how the chemical process of
PhotoGraphy has changed the given
in the arts of mimesis, it is like a "black box" described by Bruno Latour
in "La Science en Action",
enabling us to shun the right_opinion operation.
 the noetic mimesis Deleuze is alluding to in Plato's times.
this noetic operation has been substituted by the techne of photography,
and the other techne of similitudes by
"black boxes". in my opinion, hence the role asigned by Deleuze to
photography in his book on Francis Bacon, and in LOS
his development on simulacrum as supra.
Deleuze is portrayed currently by accademia in Paris often as a
anti-phenomenologist.
Because of political turn of discussion regarding Phenomenology in DG in
WIP?
Yet i see him as only deepening a phenomenologist
stand which can be seen for example in Jean-Louis Déotte, L'Epoque des
Appareils (Edition Lignes et Manifestes 2004)-

So, My Wonder: if Plato is inspired by the complexion of socius in his time,
how was this socius, etc.

Regards,
Johnatan P.